Van valami más, mint a mozgásban lévő anyag

Nem szerint Démokritosz, már csak az atomok és a void.

Igen, Platón szerint nincs egyetlen érzékien érzékelhető világ a dolgokat, hanem érthető világ az ötletek.

Nem állítom Démokritosz és követője Epikurosz, ő meghal, amikor a test meghal.

Igen, Platón szerint az ember születése és halála után a halhatatlan lélek van a világon az ötletek.

Mi legyen az alapja az etika?

Mind találkozik pogány ókorban. Szerelem, azonos lesz, mondjuk keresztény gondolkodók.

Az elme elkülönül hit, elmélkedő, az elméleti ész - erőtlen, akkor valóban képes hozni, hogy élvezet a tulajdonosa, gondolkodó és teoretikus. Will, ha az irracionális és vak lesz forrása a katasztrófa, a szörnyűbb, mint az erõsebb és rugalmatlan. Nem baj, szeretet nélkül - a kegyetlen, még ha csak. Szerelem ok nélkül - irracionális, akkor is, ha az irgalmas. Hogyan lehet kombinálni az ész és a szeretet, az igazságosság és az irgalom? Ez a probléma.

Függetlenül attól, hogy egy személy velejárója a szabad akarat?

Nem, a sztoikusok, a vészmadarak állítják, az emberek - része a tárgyi világ és van alárendelve annak törvényeivel ő szabadon nem több, mint az égitestek, amelyek természetesen mozogjon; a sorsa a mindenható.

Igen, azt mondja az ellenfélnek a sztoikusok, Epikurosz és követői. Sok függ a sorsa, de sok - az ember maga. A hit a létezését a szabad akarat alapján igazságosság: lehetetlen, hogy egy személyt egy bűncselekmény, hogy nem tudta, hogy egy.

Ha a szabadság létezik, hogy jó-e az a személy?

Freedom - szükséges feltétele a kreativitás és a kreativitás szükségessége - egy mély, kiirthatatlan emberi szükség; de a szabadság válhat nem csak a forrása a jó, hanem a gonosz forrása, és vezethet a művészi alkotás és a pusztítás.

Egy személy törekvő szabadság csak maguknak, válhat elkövető 1 fő teljes szabadságától megfosztott, nem lehet boldog. Mi a helyes intézkedés a szabadság? -, hogy az egyik legfontosabb etikai kérdések.

Mi szép?

Arányosság symmetria, illő részek és az egész szerint ókorban. Isteni jelenlét, ragyogás, fény, mondják a gondolkodók a középkorban. Ha arra gondolunk, hogy az attribútum az Isten - végtelen, akkor érkezik meg a romantikus szépség fogalma: egy végtelen kifejezve a döntőben.

Ez is egy probléma, szemben a választ. A jobb arányban alkatrészek és a teljes, azaz az arány, beszélhetünk csak abban az esetben a célok, mert végtelenbe határozza meg az egyenlő a teljes [89, Mat. mn. I].

Láttuk egy konkrét példát a probléma megoldásának a szépség - egy remekmű Puskin „Mozart és Salieri”, amelyben a harmónia a forma jelölt „arany arány”, szervesen kimeríthetetlen ( „végtelen”) tartalma.

Ennek része a teocentrikus világnézet Isten abszolút jó, antipódusa ördög - abszolút rossz. Nem csak megengedett, hanem a szépség és az igazság az Isten, azt a keresztény gondolkodók a középkorban. Minél közelebb, annál jobb, minél távolabb tőle - a rosszabb. Teocentrikus kultúra elszigeteli és elválasztja az ellenzék, különösen, elszigeteli és elválasztja a jó és a rossz, szépség és rútság. Azonban, a Pascal és utána, és Wittgenstein mondják, hogy Isten felfoghatatlan, ezért megértése Jó és szépség problematikussá válik.

1 „Azt akarom maguknak lesz,” - mondja a gyilkos Aleko Old cigány (Puskin „cigányok”).

New Times Kultúra emberközpontú; ember a közepén van egy ellentmondásos lény, mert a szabadság és ugyanakkor képesek a gonosz és a jó. Következésképpen emberközpontú kultúra ellentmondásos, problematikus, és hajlamos arra, hogy egyenlővé ellentétek.

Jó az, ami jó az embernek szerint képviselői humanista etika, például Erich Fromm. Azonban ebben az esetben van egy probléma, mert az emberek különbözőek.