speciális tüzelési

A megfogalmazás az Art. 312 TC Magyarországon „munkaviszony megszűnése szerződés bedolgozókat alapján készült, amelyet a munkaszerződés”, okoz sok vita között ügyvédek. Kidolgoztunk három alapvető értelmezést.

Értelmezés 1. A megfogalmazás a cikk nem helyes. Cikket kell érteni: amellett, hogy a fő oka az elbocsátás szerepel a Munka Törvénykönyve, az otthon lehet utasítani más okból, amelyet a munkáltató fog mutatni a munkaszerződést.

Az ellenfél ez a verzió azt mondják, hogy hasonló megfogalmazás létezik a szakterületen. 278 TC RF, szentelt az elbocsátás a fejét. Azonban jogalkotó egyértelműen jelezte, hogy az elbocsátás okok által meghatározott munkaszerződés eljárva együtt az általános felmentési okot. Akkor miért ez vonatkozásában az otthon „elfelejtette” megemlíteni az általános eljárás? Ezen felül, ha az ügy bíróság elé kerül az az érv, a „pontatlan megfogalmazása cikk” nem valószínű, hogy eleget értik a bírók.

2. értelmezése az otthon lehet utasítani kizárólag azon az alapon szerepel a munkaszerződést. Ez minden, még a vitatott (például a megszüntetése vagy csökkentése a vállalat és az állam), meg kell határozni a munkaszerződés.

Az ellenzői ezt a verziót olvassa el a cikket. 77 TC RF, ahol a lány órát. 1 listák általános megszüntetésének indokait a munkaszerződés és a második kimondja, hogy a szerződés megszüntethető „és egyéb okokból, amennyiben ez a kód”. Ez a célja, hogy az általános megszüntetésének indokait a szerződés mindenkire érvényes. Szintén ügyvédek érdekli szkeptikusok: hogyan, például a felszámolás a szervezet, ha ez a tény elfelejtette megemlíteni a munkaszerződést. A munkavállaló nem lőttek? És mi a helyzet az elbocsátás saját akaratukból? Végtére is, ezt a jogot nem lehet elvenni a munkavállaló egyszerűen „elfelejti”, hogy tartalmazza azt a munkaszerződésben.

Információkat. Amellett, hogy a fejezet. 49 TC Hungary munkaviszonya bedolgozókat szabályozza a Szovjetunió Állami Bizottság, a Titkárság a Mindet 1981/09/29 N 275 / 17-99 „A jóváhagyása munkakörülményeinek végzők.” Az Art. TC 310 Magyarország és a jelenlegi helyzet és a munkaviszonya a távmunka alkalmazni az alábbi következtetéseket:

- Egy bedolgozó külön foglalkoztatási megállapodást a munkavégzés otthon kell beírni;

- az otthon gyakran munkát kell irányítani a fogyasztási cikkek gyártása, bizonyos szolgáltatások nyújtása a polgárok és a vállalkozások között;

- a munkáltató által alkalmazható az otthon, ha a természet a technológia és a termelés lehetséges feltételeit otthoni és gazdaságilag megvalósítható;

- távmunka nem jelenti azt, részleges végzett feladatok ellátása érdekében az irodában. Azaz, ha a munkavállaló feladatai nem járnak a teljesítmény csak otthon, a munkavállaló nem válhat bedolgozó;

- mert a bérek az otthon előállított darabos árak a tényleges munkát végezni, vagy előállított áruk, kell beszélni a munkaerő kapott végtermék bedolgozókat.

Most közvetlenül az okok elbocsátás. Lehetséges, hogy utasítsa el a bedolgozó néhány alapon nem biztosítja az Mt.? Vélemények megosztottak voltak megint. Egyes ügyvédek azt mondják, hogy az otthon dolgozók is el kell utasítani, például hosszú ideig, hogy az állam a fogyatékosság. De szerint más szakértők (amit támogatni), ez a verzió tarthatatlan. Elvégre cikkelye szerint. 310 TC Hungary a hazai munkavállaló van kitéve minden törvényi rendelkezések munkaerő. És ha a munkáltató úgy dönt, hogy hirtelen azt utasítsa el saját kezdeményezésére, vezetett a fiktív alapon, akkor megsértette a cikk rendelkezése. 9, a Munka Törvénykönyve, amely kimondja, hogy a munkaszerződést nem tartalmazhat feltételek korlátozzák a munkavállalók jogait, illetve csökkenteni az garanciák képest megállapított munkaügyi jogszabályokat.

Ezért a „kitalált” bázis amelyeket javítani az otthoni munkát végző szintű garanciákat, vagy ez nem változik. Ez akkor lehetséges, ha a munkáltató előírja a munkaszerződés további bázis elbocsátás a munkavállaló, ha a munkáltató, vagy kizárni a közös tüzelési okok bármelyike ​​nem alkalmas otthoni munkás (például kirúgták távolmaradás).

Az Art. TC 288 Magyarország kompatibilitást biztosító elutasította általános alapon, feltéve kód, valamint a személyzet foglalkoztatását, amelyek a munka lenne az alap. Ebben az esetben a munkáltató köteles írásban értesíteni a pluralista erről az eseményről legalább két hétig.

- pluralista (mind külső, mind belső) hatálya alá tartozik valamennyi általános alapon, elbocsátás, feltéve, hogy az Mt.;

- amellett, hogy az általános alapon, elbocsátás létezik és extra - részesülő munkavállalók állandó helyére pluralista;

Is, kihasználva a jogot arra, hogy utasítsa el a kombináló szerint a cikk. 288 TC RF, a munkáltató nem biztosítja a bíróság bizonyítékok fő fogadására a munkavállaló (különösen az utóbbi nem volt munkaszerződése). Ezen túlmenően, a tanúk vallomása azt mutatja, hogy egy másik alkalmazott fő helye iskolaigazgató meghívást kapott értesítést követően a felmondás úgynevezett plurális <2>.

Ha elutasítja a munkavállaló a munkáltató által, aki nem szerzett 18 éves, figyelemmel kell lennie az egyre hozzájárulásával az állami munkaügyi felügyelőség és a Bizottság a kiskorúak számára. Ezt említett szakterületen. 269 ​​TC RF. Ez tulajdonképpen nem szükséges engedély beszerzése csak felszámolás esetén vagy megszüntetését az egyéni vállalkozó.

Ahhoz, hogy megkerülje a bürokrácia, a munkáltatók igyekeznek megszerezni a fiatal munkavállaló „nyilatkozat a saját.” Vannak azonban olyan árnyalatokat. Mostanáig a szabályzat az Ifjúsági Bizottság által jóváhagyott rendelet a Legfelsőbb Tanács Elnökségének Magyarország 1967/03/06 N 536, amely előírja, hogy tegyenek jelentést a Bizottságnak az ifjúsági ügyek minden esetben a bejelentés egy levelet a lemondását saját (11. v.). Meg kell tenni három napon belül napjától a kérelem benyújtásának. És a Bizottság köteles keresni a valódi oka a lemondását, és megteszi a szükséges lépéseket.

Az elbocsátás a „rövid távú” dolgozók

Itt beszélünk elbocsátása, idénymunkások vagy megkötését munkaszerződés legfeljebb két hónap. Mivel ezekben az esetekben ez a kérdés megszűnése határozott idejű munkaszerződés, a szabályok által megállapított Art. 79 LC RF. Különösen, a munkáltató köteles értesíteni a munkavállalót írásban elbocsátás miatt lejárt a munkaszerződése legkésőbb három naptári napon belül (lásd. Példa).

Korlátolt Felelősségű Társaság „Kazan”

INN 5027123456 CAT 502701001

elbocsátás miatt lejárt a munkaszerződése

Kedves Anatoly Petrovich!

Visszahúzódó rendező VV zárkózott

Ha kell leépítés vagy felszámolása a szervezet veszélyezteti a munkáltató írásban és az ő aláírása figyelmeztet erről:

- „Időszakos” munkások - nem kevesebb, mint hét napig. Ugyanakkor fizetett egyenlő támogatásban kéthetes átlagkereset;

- munkások, akik aláírták a munkaszerződés legfeljebb két hónappal - legkésőbb három naptári napon belül. Nyomtató juttatást nem fizetett (másként nem rendelkezik a munkaerő vagy kollektív szerződés).

Az viszont, az alkalmazottak, akik úgy döntenek, hogy elhagyják saját kezdeményezésre lejárta előtt a munkaszerződés, továbbá kötelesek írásban értesítik a munkáltató legkésőbb három naptári nap (Art. 1, Art. 292 és Art. 296. LC RF). Ez a figyelmeztetés lehet formájában mintalevél lemondását saját kezdeményezésére.

Vélemény. Julia Rukavishnikov főigazgatója OOO "PGM" PRAGOS „döntőbíró, Master of Laws

Az alperes kifejtette, hogy a felperes valóban aláírt kiegészítő megállapodás létrehozásáról szóló ingyenes menetrend munka, de egy kicsit később, összhangban a rendelet a vezetője a szervezet tartotta szolgáltatás betartásának ellenőrzésére megállapodások a jelenlegi szabályozást. A munkáltató felajánlotta, hogy írja alá az új megállapodást a átütemezését munkát egy normális (10,00-19,00 az irodában az alperes). A sértett nem volt hajlandó aláírni, valamint, hogy indokolja az elutasítást, mint a törvény készült. Ezután meghagyást befejezéséről szóló kiegészítő megállapodás létrehozásáról szóló szabad munkaprogramot. Mivel a felperes jelen munkahelyen 4 órán keresztül (13,00-18,30), és követelte, írásos magyarázatot, és tüzelt a hiányzások.

Az alperes nem nyújtott be fellebbezést a bíróság döntését. Miután visszatért dolgozni a munkavállaló neki két hónapig figyelmeztetett változó munkakörülmények között. Két hónappal azután, hogy lemondott saját kérésére.

Mint látható, ebben az esetben a munkáltató jogi írástudatlanság vezetett arra a tényre, hogy a munkavállaló elbocsátás jogellenességének megállapítását, ez egy nagy halom pénzt fizettek, és a presztízse a munkáltató más munkavállalók megtántorodott.

„Az emberi erőforrás és menedzsment