Kijelölése civil felesége - ügyvédek Moszkvában
Nézzük külön-külön típusú találkozó - akár jogosult common law feleségét.
1) My börtönben előtt ítéletet dátumot
Cikk olvasása 18-i törvény 103-FZ fogvatartás „..na írásos engedélye személy vagy szervezet felelős a büntetőügyben, nyújtható legfeljebb 2 ülést egy hónap rokonok vagy más személyek és 3 óra minden” .
Amint látjuk, nincsenek fenntartásai vannak a lehetetlen találkozás más személyek - nem. Civil felesége megadott időpontban általános alapon.
A dátum után az ítélet után - meggyőződés, de még mielőtt a hatálybalépését (1 garantált napja 395 CCP).
Olvasd 395 a CPC, „az elnök a bíróság kérésére a közeli hozzátartozók, rokonok, az elítéltnek. Lehetőség, hogy látja.”.
A dátum után fellebbezés - akár egy kinevezés után a mondat lép hatályba, de küldeni az elítélt a büntetés végrehajtására (75 PEC).
Ahogy meglátjuk, van is egyértelműen annak lehetőségét, találkozó más személyek. Rendezvous polgári feleség kap egy általános alapon.
4) Találkozók rabok közben kiszolgáló távú
NO az egyik legfontosabb dolog: nincs közvetlen tilalmat hosszú látogatások „más személyek”.
a) rendelkezik a jogot, hogy a hosszú búcsú (mert nem tilos).
b) megtagadása dátumot kell beírni (68. o. IU szabályok „).
c) elutasítása sikeresen fellebbezni.
A történelem ebben az esetben a következő:
- Mi is megkeresték egy állampolgár, aki büntetését töltő börtönben. Mielőtt a fogva tartás és a meggyőződés élt, a polgári házasság. A házasság nem regisztrálásra irodában.
- Civil ügyfél felesége fellebbezett a DUT (Correctional Facility) megadására neki egy hosszú ülést, amelyre megtagadva.
Igazságügyi Bizottság megvizsgálta az eljáró bíróság az ügy fellebbezés IR FPS a döntést, hogy a kerületi bíróság a ruha az ügyvéd javára az állampolgár az EK elismeréséről szóló cselekmények illegális és impozáns kötelessége megadására időpontban.
Az ügyvéd pert kihívást az IR tevékenység, rámutatva, hogy ez doveritelnitsa jog felesége az elítélt, aki jelenleg büntetését tölti. Azt kérte, hogy a fejét a IR egy nyilatkozatot, amelyben azt kérte, hogy egy hosszú interjú az elítéltet.
A fellebbezés arra kéri az EK, hogy megszünteti a döntést, és új határozatot hoz, hogy utasítsa el a követelést.
2) Ezen túlmenően a bíróság nem vette figyelembe, hogy az elítéltnek idején az elutasítás egy hosszú megbeszélés volt fegyelmi és azzal jellemezve negatív.
Ellenőrzés anyagok esetében meghallgatását követően az EK képviselőjeként támogatta az érveket a panasz, ügyvéd, kifogásolta az elégedettség a panasz tárgyalt érveket a fellebbező a zsűri úgy találja, nincs ok a lemondás a fellebbezett döntést a bíróság.
Látszik anyagok az esetben, ha az elítélt többször nyújtott rövid látogatást a felperes. Tájékoztatás arról, hogy ezek a látogatások negatív hatással volt a vádlottra, hogy az alperes nem rendelkezik képviselettel.
A bírói testület megállapította:
Kerületi bíróság döntése lehet helyt adni, a fellebbezést az infravörös - elégedetlen.
Ajánlás: jelentősen segítheti kapnia meglátogatni: a tanúsítvány az együttélés egyéb dokumentumok megerősítik azt a tényt, együttélés (Megjegyzés: a gyakorlat azt mutatja, hogy nincs értelme kérni igazolást a kerületi (ő ad neki egy rendkívül ritka)