Frédéric Bastiat - mit látott és mit nem látható - oldal 1

Frédéric Bastiat
Mi látható és mi nem látható

Mi látható és mi nem látható

A területen a gazdasági jelenségek, minden törvény, a szokás, a törvényjavaslatról ad okot nem csak a minden egy dolog, hanem egyfajta következményekkel. Ezek közül csak egy első közvetlenül észlelt egy időben az oka, hívták, - láttam. A fennmaradó nyitott egymást, egyik a másik után -, hogy nem láthatók. és jól akkor is, ha előre őket.

A különbség jó és rossz között közgazdászok a következők: az egyik tapad csak a hatásokat lehet látni. és az egyik, amely figyelembe veszi azt a tényt, hogy lehet látni. és minden következményével kell tervezni.

Ez a különbség óriási, mert szinte mindig előfordul, hogy a következő eredmény kedvező, és további következményei károsak, és fordítva. Ebből következik, hogy a rossz közgazdász folytat egy kis előnyt a jelen, ami majd egy nagy gonosz a jövőben. míg az igazi közgazdász jelentett nagy előnyt a jövőben, kockáztatva egy kicsit gonosz jelen.

Ugyanez történik a higiénia területén és az erkölcs. Gyakran édesebb, mint az első gyümölcse minden szokás, annál keserűbb a többit. Ezt bizonyítja az kicsapongás, lustaság, bőkezűség. Ezért, ha egy személy szenved a következménye, hogy nyilvánvaló. nem tanult meg megkülönböztetni, ami nem látható. megadja magát szenvedélybetegségek nemcsak a függőség, hanem a kényelem.

Ez magyarázza az emberiség fejlődését végzetesen kapcsolódó szenvedés neki. Tudatlanság kíséri egy személy a bölcső és a tettei határozzák meg a közvetlen következményei, egyedül Ő látja a születését. Beletelik egy csomó időt, hogy szokott figyelembe véve más következményekkel jár. Hogy tanítanak meg két különböző tanár: tapasztalat és előrelátás. Tapasztalat tölti el őket sokat, de túl durva. Ő tanít minket, hogy jól ismerem a tetteink következményeit, arra kényszerítve őket, hogy perechuvstvovat magukat, és mi köti, hogy végül megtudja, hogy ég a tűz, csak azért, mert ők maguk égett. A helyén egy ilyen kemény tanár, szeretném, ha lehetséges, hogy más, enyhébb, - előrelátás. Ezért úgy vélem, a következményeit néhány gazdasági jelenségek, kontrasztos, ami látható. mi nem látható.

I. Törött ablak

B Yli Szoktál tanúja a harag jó természetű polgári Jacques Bonhomme, amikor ellenszenves fia tört egy ablaküveget? Ha volt jelen ez a látvány, valószínűleg ugyanúgy, mint mindannyian, bár voltak több mint 30 ember, mintha megállapodás sietett megnyugtatni a szerencsétlen tulajdonos a következő általánosságokat :. „Nincs érem ilyen esetekben, az ipar kerül megrendezésre minden. azt akarja, hogy él. Mi lesz, ha az üvegesek üvegtáblák soha nem verték? "

Ebben a kényelem fekszik egy egész elméletet, ami nem rossz, hogy megtudja, ebben a nagyon egyszerű eset, mert ez ugyanaz az elmélet, amely, sajnos, általában által vezérelve gazdasági intézmények.

Feltételezve, hogy szükséges tölteni hat frankot, hogy helyrehozza a pohár, és, hogy azt akarja mondani, hogy ennek köszönhetően az esetben az üvegipar nyert 6 frank. és hogy ennek a 6 fr. kiolvasztott neki bátorítást, én teljesen egyetértek ezzel az érveléssel, nem is kihívást jelent, mert ez teljesen korrekt. Üveges fog jönni, elvégzi a munkát, take 6 fr. Ő dörzsöli a kezét az öröm és a szíve, áldja fenegyereke. Ez az, amit látott.

De ha miatt jönnek, mint oly gyakran előfordul, hogy a következtetést, hogy jó, ha szemüveg harcolni, mert növeli a pénzforgalomban, és ennek következtében a támogatása általában az ipar, azt kiabálják: „Állj meg elmélet nem lépi túl ezt! hogy lehet látni., és nem akarja tudni, hogy mit nem láttam. "

És nem látja, hogy ha a mi polgári töltött 6 frank. minden dolog, nem tudja tölteni őket a másik. Én nem látom. hogy ha nem kell helyeznie az új üveg, hogy a törött, akkor is, például, hogy vesz egy új pár csizma helyett kopott, vagy egy könyvet az ő könyvtárban. Röviden, ő használta volna a 6 frank. valami ilyesmi, ami most használni őket nem lehet.

Összefoglalva költségén ipar általában.

Az üveg összetört, és az üvegipar gazdagodott 6 fr. Ez látható.

Ha az üveg nem tört, a 6 fr. menne mellett a cipő, vagy valamilyen más készség. Ez nem látható.

Tehát, ha figyelembe fogja venni, amit nem láttam. mint a negatív tény, és ami látható. pozitív tény, akkor megértjük, hogy az ipar általában. vagy a nemzeti munkaerő. nincs részesül, akár az üveg, vagy nem fog harcolni.

Most Jacques Bonhomme.

Az első feltételezés -, hogy az üveg eltört - tölti hat frankot. és ugyanolyan, nem több és nem kevesebb, az üveg, mint korábban.

A második feltételezés -, hogy az üveg nem tört - volna töltött hat frankot. cipők és szokott lenni egy és ugyanabban az időben, és egy pár csizmát, és az üveg.

Következésképpen, mivel Zhak Bonom egy része a társadalomnak, hogy elfogadta a társadalom egészét, és elvitette az egyensúlyt a teljes munkaerőköltség és örömöket kell következtetnünk, hogy elvesztette az értékét üveg, valami megéri az üveg.

Folytatva ezek általánosítások, mi jön a váratlan következtetésre jutott, hogy a „társadalom elveszti az értékét tárgyak használata nélkül elpusztította” a aforizma, ahonnan a haj állni végén a fejükre protectionists -, hogy „a szünet, üt, ölni nem azt jelenti, hogy ösztönözzék a nemzeti munkaerő- „vagy röviden, hogy” a pusztítás nem nyereséges. "

De szükség van, hogy az olvasó alaposan megérteni, hogy ez a kis dráma, ami azt javasolta, hogy a figyelmet, amely magában nem két, hanem három személy: egy személy - Zhak Bonom - a fogyasztó, aki köteles egy öröm miatt megsemmisítése üveg helyett kettő; egy másik személy, az üveges mutat producer, akinek a halászati ​​kapott egy promóciós, mert ebben az esetben; egy harmadik fél - egy cipész vagy más mesterember, akinek a munkáját ugyanúgy érinti azonos okból. Ez a harmadik személy, aki mindig tartani az árnyék, ez jelenti, ami nem látható, és lényeges eleme a problémát. Ez csak arra tanít bennünket, hogy megértsük, milyen nevetséges, hogy megtalálják előny a pusztulástól. Ez ugyanaz a személy tanítani fog minket, és hogy hamarosan nem kevésbé abszurd, hogy megtalálják előny a tilalom, amely nem több és nem kevesebb, mint a pusztítás magán. Szétszerelni figyelmesen a hivatkozott bizonyítékok mellett a tilalom a rendszer, és nem talál semmit, de pereinachennye kifejezés: mi történt volna az üveges, még soha nem verték szemüveg?