Előzmények és a tudás a történelem - tankönyv 2019

Ezért a kutatók gyakran mondják, hogy a történeti kutatás drámai jellegű. Minden egyes szakaszában a tudás, a történetíró jelentős nehézségekbe ütközött, anélkül legyőzése amelyek elvárják, hogy a tudományos ismeretek a múlt értelmetlen.

Nehéz kezdet legelején a vizsgálat - amikor válaszol egy látszólag egyszerű kérdés: mi az a történelmi tény?

Történelmi események és történelmi tény. A történészek a XIX. válaszol erre a kérdésre a következő: a történelmi tény - ez az, ami a múltban történt, ez egy olyan esemény történt egy adott helyen és időben. Azt hitték, hogy kiállta a tesztet a források megbízhatósága ad egy bizonyos mennyiségű tények, amelyek azonosak a történelmi valóság a múlt. A történész feladata tehát az volt, hogy lelkiismeretes kifejtését a tényállásnak, tegye őket az olvasónak a teljes körű, pontos, szabadon értelmezések és értékelések formában.

A XX században. A válasz találtak naiv, megható, sőt gyerekes.

Francia történész Lucien Febvre könyvében „Battles of History” írta: „Abban az időben, történészek menekített gyerekes és áhítatos hódolat a” tényeket ". Éltek egy naiv és megható meggyőződés, hogy egy tudós - az a személy, aki, amivel a szem a szemlencse a mikroszkóp, akkor megtalálja a teljes szórási tények ... Nyilatkozat a problémát, és dolgozzon ki hipotézisek egyenértékű volt árulás ... történész úgy tűnt, hogy be kell vezetni a szent város a tárgyilagosság, a trójai szubjektivitás ".

Mit jelent az, ez a rész? Magyarázza meg a javasolt Febvre metafora: „bevezetése egy trójai szubjektivitás a szent város objektivitás”. Amiért kifogásolja, hogy a történészek?

Felismerték, hogy ez a megközelítés teljesen figyelmen kívül hagyja a szerepe a történész megállapítása történelmi tényeket. Eközben a passzív kövesse a rendelkezésre álló információ nem elegendő. Történész - az aktív oldali, aki használja az összes lehetséges módon és eszközökkel, hogy behatoljon a jelentését az esemény, hogy megértsük, mi volt mögötte, hogy mi az oka, és milyen következményei voltak, mi az értékét.

Tehát a szempontból ellentétes, ami megoszlik a történészek a XIX-ben alakult. történelmi tény - ez a tény a tudat a történész, a szubjektív valóság, mentes, objektív tartalmat. Egyszerűen fogalmazva, sok történész -, így sok változata a történet, mint egy történelmi tény, nem létezik, mint a valóság, a múlt, hanem a mentális konstrukció, amelynek célja a kutató.

Kritizálása ez a felfogás a történelmi tény, hogy sok történész azt mondják, hogy megöli a történet, mint tudomány: „Ha ez igaz, akkor a történelem kell adnunk a keresést tudományos igazság és őszintén mondom, hogy ez a legjobb esetben - az a fajta művészet, és a legrosszabb esetben - egyfajta megnyilvánulása kíváncsiságból ”.

Egyetért Ön ezzel a kritikával? Miért? Lehet, hogy van saját véleménye ebben a kérdésben? Kifejezni azt.

A szerkezet a történelmi tény is képviselteti magát az alábbiak szerint:

Az a tény, hogy a történelem, mint a valóság, a múlt

Az a tény, hogy a történelem, mint a valóság, a múlt, amely még a források

Történelmi tény eredményeként a tudományos értelmezése a valóság a múlt, amely még a források

Nem minden a történelmi tények állnak a történészek számára. Vannak dolgok, amik soha nem fogjuk tudni. Úgy érezte, „balról a harmadik az ötödik sorban” a francia négyzet a Waterloo, amikor a parancsnoka elutasította az ajánlatot átadás? Miért Robespierre nem tett semmit érte előestéjén a végzetes események 9 Thermidor? Ki volt az a hamis Dmitry II?

Ezért másrészt ott vannak a történelmi tények, amint az a forrás. Amint rendelkezésre állnak a történész adnak információt az események, mindig, azonban pontatlan és hiányos. Mindazonáltal a történész ismeri a körülményeket, a Bastille, a kivitelezés I. Károly, a merénylet Alexander II, a gazdasági válság Angliában 1825-ben, és így tovább. D.

Végül harmadszor, vannak tudományos tények a történelem. Kaptak egy történész, amely tükrözi a valóságot a múltban, rekonstruálva a történelem, a tények alapján készített információkat forrásokból származó, értelmes, átalakította az eszméletét.

Mi a történeti forrás? A múlt jön hozzánk valamilyen módon emlékeztet ez. Ezeket a formákat általában a továbbiakban a történelmi források.

Egyes források távolodik a múltban a valóság és annak emlékei (szerszámok, érmék, régészeti lelőhelyek, vallási épületek, igazolások, oklevelek, szerződések és így tovább. N.). Adnak közvetlen információt a történelmi események, ezek az úgynevezett radikálisok.

Más források a múltról, amely leírja, értékelése, ábrázolja őt (Annals, krónikák, naplók, fikció, emlékiratok, kézikönyvek, stb) - Ez az úgynevezett legendákat mesélnek történelmi események közvetve prizmáján keresztül a tudat narrátor.

Kezdjük azzal, hogy az anekdotikus bizonyítékok rendelkezésre álló tudományos nagy jelentőséggel bír, nem élte túl. Néhány ezek közül a forrásban található, különböző okok miatt nem jött le hozzánk. A tűz a tűz és tűz a francia forradalom eltűnt liege levéltári feljegyzések az eljárás, a nyilvántartások jogi normák meghatározó gazdasági és jogi helyzete a parasztok. A lángok a háború, 1812-ben megsemmisült egy listát, amelyben a szöveg „Lay„nagy vers, felfedezte AI Musin-Puskin végéig a XVIII. Lehetetlen meghatározni, hogy hány források azt állították, a háborúk, forradalmak, puccsok, természeti katasztrófák, tragikus baleset ... Az archívumban, amelyet gondosan megőrzött írásos feljegyzések, nem mindet.

De ezek a források állnak rendelkezésre, hogy a történész igényel komoly figyelmet (vagy, ahogy szokták mondani, a kritikusok). Először is, meg kell állapítanunk, a hitelességét a forrás a rendelkezésére a történész. Ez megköveteli rendkívül magas képesítést. Meg kell tudni, hogy egy nagy: a természet az írás, íróeszköz, különösen a nyelv, a szókincs és a nyelvtani formák sajátosságait társkereső események és a metrikus egységek ...

És még egy fontos szempont: az emberek gondolkodásában a korábbi korok szignifikánsan eltér a világnézet a modern ember. Mi úgy tűnik számunkra, véletlenszerűen, hogy felkeltette a figyelmet, és fordítva, nem veszi észre a dolgokat, hogy úgy tűnik, hogy nekünk nagyon fontos.

Minél messzebb megyünk vissza az időben, annál nehezebb lesz kezelni az adatokat a források. A történész kell birkózni a titkait ilyen olvasata forrás, ami figyelembe veszi a sajátosságait a korban, különösen a személyazonosságát a szerző. Csak akkor lesz elérhető, és az úgynevezett véletlen, közvetett szereplő információk szinte minden forrást. művészettörténész - van, különösen, és a művészet helyesen és pontosan kérdéseket tesz fel a forrás, a képesség, hogy „beszélni” is.

Milyen nyelven mondja történész? Bizonyos fokú feltételrendszert osztható három „kulcs”, hogy a takarmány a nyelv modern történettudomány.

Az első „kulcs” - kifejezések és fogalmak írásbeli (többnyire) forrásokból. Bármilyen forrásból ad egy csomó saját fogalmak, kötő történész megállapítása azok jelentését, alkalmazási köre és határa használatra.

A „villa” az ókori Rómában egy átlagos méretű, nagy értékű, intenzív gazdálkodás, széles körben használt rabszolgamunka. Egy olyan társadalomban, Salian Franks Villa - legyen az egyéni családi háztartásban, vagy a mezőgazdasági kommuna frank. A modern nyelv, a villa az úgynevezett vidéki házban.

Hozd példák bizonyítják, hogy történelmi szempontból tükrözi a források különböző értékeket vehet fel. Kezdés például a szó „repülőgép”, vagy „burzsoázia” vagy „értelmiségi”.

A történész úgy véli, hogy az állam a rendszer szervezett erőszak egyik osztálynak a másik felett. Történész B. tapad a kilátás az állam, mint intézmény a hatalom, amely kifejezi és védi az érdekeit az egész társadalom. Kutatási téma a történészek - a politika a francia állam a Cardinal Richelieu. Express feltevés: mi lesz a fő szempontok a probléma a történész A. történész B. Miért?

Építészet története. Történész, azonosítása és tanulmányozza a források, a munkálatok elődök akadályok leküzdése a terminológia, nem csak arra törekszik, hogy tudja „milyen ember volt”, hanem hogy miért volt olyan, hogy mi az, hogy miért nem történt másképp. Ő próbál azonosítani azokat a tényezőket, amelyek meghatározzák a mozgás a történelem, fedezze fel a jelentését, az irányt a cél. A történész azt akarja, hogy ismertesse a múltban. Ez nem mentesít az alapvető elméletek, fogalmak meghatározása az alapelveket megértése és értelmezése történelmi folyamat.

Francia történész Lucien Febvre leírt állam történeti kutatás után telepített és tesztelt megbízható forrásból, tanult műveit elődei, legyőzzék az akadályokat a terminológia: „Az érintett területek a történelem tele halom kövek, faragott valahogy. ezek a kövek várnak egy intelligens tervező ".

Hogy érted ezt a kijelentést? Használja, magyarázza a jelentését a szakasz címe listájában.

Nézzük meg a három terület, hogy meghatározza a „arca” a történelem (történetírás) a XX században.

Kialakulási megközelítése történelem. A hazai történettudomány 20-80-es években. XX század marxista volt, támaszkodott elméletet közepén és második felében a XIX. Marx és Engels kiegészítve. Bilincselték a késő 30-es években. páncél rendelkezései „Rövidpályás története az SZKP (b)” ellentmondást nem tűrő hangon beszél marxizmus, akkor évekig volt az egyetlen hivatalosan elismert hazánkban.

Elemzése az áramkör, leegyszerűsített formában, a jelentése a marxista kilátás a történelmi folyamat. A tanár meg fogja vizsgálni az olyan kifejezések jelentését, és az ikonok.

A hatása marxizmus történeti tudomány a XX században. Ez volt szignifikáns. Marxista (vagy nevelő) megközelítés lehetővé teszi számunkra, hogy tanulmányozza a történelem társadalmi fejlődés révén a lencse a cél, nem függ a tudat az emberek tényező meghatározza a konkrét periodizációja világtörténelmi folyamat azonosítására törvényeket. Idővel azonban kiderült, a hiányosságokat. A fejlesztési folyamat számos, sőt a legtöbb ember nem nézd meg a történelem igazolja, mint az egymást követő formációk. Az elv a gazdasági determinizmus, amely szerint minden társadalmi kapcsolatok (politikai, szellemi, kulturális, vallási) végül szintje határozza meg a fejlődés az anyagi termelés és attól függ, hogy bizonyultak túlságosan merev, és elvont, hogy ismertesse a történelem menetét. Szándékosan vagy sem, de ő húzta a második személy tervezi tevékenységét. A konkrét elemzés nem erősítette meg azt az elképzelést, az elkerülhetetlen és egészséges, egymásnak ellentmondó osztályharc.

Kialakulási megközelítés tehát bizonyos határok, amelyeken belül hatékony, és érdekes eredményeket. Mivel az univerzális módszer tanulmányozása történelem minden sokrétű megnyilvánulását marxista elmélet nem lehet figyelembe venni.

„Mi történik, minden alkalommal, úgy tűnik, ez beavatkozását igényli történelem?” - kérdezte M. Block, egyik alapítója az iskola „Annals”. És ő így válaszolt: „A megjelenése egy ember.” Ugyanakkor hívei és követői megosztani a hitben, hogy a történész, annak érdekében, hogy sikeres legyen, tisztában kell lennie az eredményeket földrajz, közgazdaságtan, a szociológia, a nyelvészet és a pszichológia.

Hogy ezek a fogalmak történeti tudomány?

Beszéljétek a vélemények az osztályban.

Köszönhetően erőfeszítéseiket írni a történetét a halál, a történelem, a klíma, az eszmetörténet mintegy tér és idő, a történelem gyermekkor története nők kezelésére, a történelem, a család és a házasság. Felvetett ágy, ami korábban elkerülte a történészek néz ki, vagy tekinthető jelentéktelen.

History szerzett új mélységet, de voltak új kérdéseket.

Hogyan érti ezt a kritikát?

Civilizációs megközelítés történetében. 90-es években a XX században. Volt idő, amikor ez a megközelítés a leginkább intenzíven fejlődött az orosz történeti tudomány. Az utalás volt köszönhető, egyrészt a válság dogmatized kialakulási elmélet mint egyetemes elv értelmezése a történelem egészét, a másik - a vágy, hogy visszaállítsa a jogaikat eseménydús történetében, hogy a hangsúlyt a folyamatok és struktúrák az emberi tevékenység, az emberi szubjektivitás.

Közös megértésének civilizáció és mi a jelentése a civilizált megközelítés nincs nyomozók. Korábban beszéltünk a helyi civilizáció (N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, Toynbee), szakaszonként a megértés a civilizációk fejlődését (Toffler).

Gondolod, hogy az ellentmondásos jellegét, civilizált megközelítés Olabiyi alá? És az, hogy a versengő elméletek megmagyarázni a történelmi folyamat? Indokolja meg a véleményét.

1. Ismertesse az elképzelést, hogy a francia történész, egyik alapítója az iskola „Annals” M. Blok: „Cserkészek a múlt - az emberek nem teljesen szabad. Az zsarnok - a múltban. Ez megtiltja nekik, hogy tud róla semmi más, mint amit maga nyitott nekik. "

2. Az amerikai történész M. Gilderhus szellemesen megjegyezte: „Lock tucat történészek a szobában (vagy egy börtöncellában), nekik ugyanazokat a forrásokat -, és majd jönnek tíz különböző következtetéseket.” Milyen jellemzői a történelmi tudás tükrözi ezt a megfigyelést? Fejezze ki hozzáállás.

3. angol író Lewis Carroll tündérmese „Alice Csodaországban” a párbeszéd:

„- Nagyon fontos - mondta a király felé fordulva a zsűri ...

- Felség akar, persze, azt mondják, hogy nem számít ...

- Nos - mondta a király sietve. - Csak azt akartam mondani. Mindegy.

És morogta a bajsza alatt:

Néhány zsűri írta le „fontos”, és néhány „jelentéktelen”.

Képzelje magát a szerepe a történész, feltárása felvétel zsűri mint történeti forrás. Ő nehézséget? Hogyan megpróbál létrehozni az igazság?

4. Mit gondol, lehetséges, hogy megszüntesse a komplexitás a terminológia, ha beszélünk, csak a feltételek források, nem próbálta megtalálni őket egy megfelelő egyenértékű? Fejezd ki a hozzáállás a szavait M. Block, azt mondta, ez alkalommal: „Azt hinni, hogy a terminológia a dokumentumok elég ... lenne azt feltételezni, hogy az iratok alapján kész elemzést. Ebben az esetben, a történelem szinte semmi sem marad, hogy nem. "